“大跃进”引起的人口变动（二）

加跟贴 发新贴

五、国内外学者研究方法和结果的比较

　　(一)关于人口出生率和死亡率的研究结果以及出生率波动的惯性作用

　　国内外学者对于我国人口出生率和死亡率的重估结果， 已在表1至表4中列出。 为了便于比较，这里再将他们重估的结果和户口登记数字一起，用曲线图加以显示(1953　1980)。请看图3、图4。

　　图3出生率的户口登记数与学者重估数(略)

　　图4死亡率的户口登记数与学者重估数(略)

　　从表1至表4和图3、图4中可以看出，国内外学者重估的出生宰祁死亡率，尽管具体数字有所所不同，但在总的趋势上有重要的共同点：一是他们重估的出生率和死亡率在各个时期的起伏变比，都与户口登记的起伏变比的趋势基本　致，证明了本文第一部分所说我国人口再生产类型发展的两大阶段和人口自然增长率“两起两落”的四个段落，是符合实际的。二是他们重估的出生率和死亡率都高于户口登记的数字，而户口登记的漏报率都是50年代到60年代初较高，60年代初以后漏报率明显降低，这与我国在1964年进行第二次人口普查，并使户口登记工作得到加强的实际情况是相吻合的。三是死亡率的漏报率都明显大于出生率的漏报率。一个重要原因是漏报率中很大一部分是出生后不久就死亡的新生儿，既未报出生又未报死亡，这部分漏报对死亡率的影响远大于对出生率的影响，因为除个别年份外，死亡人口的基数远低于出生人口的基数。

　　“大跃进”引起的人口变动包括两个方面：一方面是人口出生率异常降低的后果，一方面是死亡率异常上升的后果。从前一方面看，出生率从1957年的高峰降到1960年的谷底(按前述4位学者的估计数字，1957年出生率为36‰一43‰，1961年为21‰一26‰) 。这一情况加上当时死亡率上升的因素，造成人口总数显著减少。但在困难有所缓解后人口出生率就出现了补偿性新高峰(这是许多国家常见的现象)，其峰值超过了历史上最高的年出生率 (几位人口学家估计的1963年出生率高达46‰一49‰) ，从而带来人口总量的大幅度增长。以后各年虽比这一最高峰值略低一些，但仍然形成了一个长达10年的高峰期 (这与“文化大革命”开始后各项工作遭受严重干扰、生育放任自流有关)，直到1972年，根据周恩来总理的指示，排除种种干扰，加强了计划生育工作，从 1973年起出生率才有明显的降低。这剧烈的一伏一起，在20几年以后的下一个生育周期重现出来。这表现为80年代初期有几年出生率相对地低一些，而从 1985年至1995年这10年间，则出现了历史上最庞大的育龄妇女群，成为促使这一时期出生率上升的重要因素。

由于大力抓紧计划生育，配合其他社会经济条件，才对出生率升高的趋势起到一定的遏制作用。与此类似的情况是，在前述出生率高峰期的16年之后，大量青少年进入劳动就业年龄，从而给城乡就业安排提出了新的课题。这种新增育龄妇女和新增劳动力的波动，再过20年左右，即到21世纪初，还会或多或少地发生一些影响。

　　(二)关于两位学者对非正常死亡人数的研究结果

　　科尔对于非正常(超线性)死亡的研究结果，请看表5和表后说明。

　　表5；科尔估算的死亡人数

　　　　　年平均　　　　　户口登记数　　　　　科尔估算数

年份　　　 人口　　　　死亡率　 死亡人数　 死亡率　　死亡人数

　　　　　(万人)　　　　(‰)　　　(万人)　　(‰)　　 (万人)

1957　　　54，630　　　10.80　　　*590　　 *19.0　　 *1040　　　　或54，737?

1958　　　65，324　　　11.98　　　783　　　*20.4　　　1333

1959　　　66，601　　　14.59　　　972　　　*23.3　　　1552

1960　　　66，707　　　25.43　　　1696　　 *38.8　　　2588

1961　　　66　033　　　14.24　　　940　　　*20.5　　　1354

1962　　　66，577　　　10.02　　　667　　　*13.7　　　912

1963　　　68，234　　　10.04　　　685　　　*13.0　　　887

1964　　　69，836　　　11.50　　　*803　　 *13.5　　　*943

1958　1963年　　　　　　　　　　　*5740　　　　　　　*8620

死亡人数(万人)　　　　　　　　　　(5743)　　　　　　 (8626)

　　1、本表是笔者以科尔书中给出的基本数字(加*号)为依据编成的。

　　2、1957年的年平均人口数是根据科尔书中给出的该年死亡人数和死亡率推算出来的，但此数明显偏低，暂列出供研究。

　　3、科尔估算的1958至1963年实际死亡人口为8620万人，减去线性死亡人口5940万人，超线性死亡人口为2680万人。约为2700万人。

　　科尔在书中只给出了部分的基本数字和最终结果，没有全面给出与计算过程有关的数字(包括各年的年平均人口) 。上列的表5，是笔者为了便于研究比较，在科尔给出的部分基本数字和最终结果范围内，试将其他数字加以补充编成的。其中各年平均人口是试用《中国统计年鉴》所列的户口登记的年末登记数推算出来的。计算结果，与科尔书中给出的1958至1963年的死亡人数是一致的⑥。因此，可以判断科尔所依据的各年平均人口数与表5中所列的数字是一致或极其相近的(至少在总体上如此)。

　　但要指出，在这里面有一个例外的情况：按1957年户口登记的年平均人口63， 741人所推算出的死亡人数与科尔书中给出的1957年死亡人数有较大距离。那么，是不是科尔书中给出的1957年死亡人数是根据另外的年平均人口计算的呢?笔者计算的结果是：(1)按科尔书中给出的户口登记1957年死亡人数590万，死亡率为10　80‰倒推，这一年的平均人口为54630万人； (2)按科尔书中给出的他所估计的1957年死亡人数1040万，死亡率19　0‰倒推，这一年的平均人口为54737万人。　这样倒推出来的两个 1957年人口数比1953年全国人口普查的58260万人(这个数字是科尔所肯定的) 还少3500至3600万人；而且把1957年与3958年的65，324万相比，一年内猛增1亿多人，这些都是难以设想的。因此，笔者认为科尔书中给出的1957年两个死亡人数与相关数字间存在着令人难以理解的矛盾，至少在科尔作以新的解释前是这样的。

　　经笔者对1957年死亡人数进行技术性修订，即按表5中其他所有年度同样的方法，按官方的人口统计的1957年平均人口为63741万，依照科尔重估的这一年死亡率19‰计算，死亡人口为1211万人。把这个数字与科尔计算的1964年的死亡人口940万联系计算　则1958年至1964年的线性死亡人口为6462万人⑦，与科尔估计的这6年实际死亡人口8620万相比，超线性死亡人口为2158万，约为2200万(这一数字的修订由笔者负责)。

　　蒋正华对非正常死亡人数研究的结果，请看表6和表后说明。

　　蒋正华依照生命表和参数估计模型估计的1953至1963年实际死亡人口为8299万人。 减去正常死亡人数6602万人。 非正常死亡人口为1697万人，约为1700万人。

　　现将两位学者对1958至1963年我国人口死亡情况的研究结果，以及笔者在科尔研究的基础上对1957年数字修订后所得的数字，作一简要比较。请看表7。

　　表6　蒋正华估算的死亡人数

　　年份　年平均人口　死亡率　死亡人数

　　　　　　(万人)　　(‰)　　(万人)

　　1957　　63057　　16.55　　1044

　　1958　　64354　　17.25　　1110

　　1959　　64999　　18.96　　1232

　　1960　　65504　　31.25　　2047

　　1961　　64932　　24.57　　1595

　　1962　　65489　　13.03　　1184

　　1963　　67603　　16.72　　1130

　　1964　　69461　　13.03　　950

　　1958一1963年　　　　　　　8299

　　本表资料来源：参考文献2　5　11　12。

　　表7 1958　1963年人口死亡情况研究结果比较(万人)

　　　　　　　科尔　　笔者作个别　蒋正华　　　　　比较

　　　　　　研究结果　修订后数字　研究结果

　　　　　　　 ①　　　　②　　　　③　　　 ①一②　　②一③

死亡人数　　　8620　　　8620　　　8299　　　　321　　　 321

正常(线性)　　5940　　　6462　　　6602　　　　662　　 　140

死亡人数

非正常(超　　 2680　　　2158　　　1697　　　　983　　　 461

线性)死　　 约2700　　约2200　　约1700　　　约1000　　约500

亡人数

　　从表7可以看出：

　　一、两位学者对1958至1963年年死亡人口总数的估计相差不算大。科尔估计为8620万人，蒋正华估计为8299万人，相差321万人，占死亡人口总数为3　8％。 这个差额，在两人估计的非正常死亡差额983万人中， 约占1／3，是一个次要因素。 同户口登记的6年死亡人口5740万相比，科尔的估计数增加了2880万，即增加了50　2％，蒋正华估计数增加了2559万人，增加了44　6％，增加幅度都相当大，只是增幅高低有些不同。

　　二、两使学者对1958至1963年正常死亡人口的估计差距悬殊，这是对非正常死亡人数研究结果不同的主要因素。科尔估计6年的正常(线性)死亡人口为 5940万人，蒋正华估计为6602万人，相差662万人，占正常死亡人口的11　1％。这个差额约占两人估计的非正常死亡人口差额983万人的2／3。

　　三、按照笔者的研究，科尔计算6年正常死亡人口中，在1957年的有关数字间存在着难以理解的矛盾。如针对这一矛盾加以修订，则6年正常死亡人口应为 646　 2万人，与蒋正华估计的6602万人只差140万人， 占正常死亡人口的2　2％，从而使6年非正常死亡人数的差距缩减到461万人。

　　(三)关于两位学者选用资料和采用方法的比较

　　科尔的研究，主要以国家计生委1‰生育率抽样调查中的生育史资料和三次全国入口普查的人口总数为依据，以其他资料作参考；蒋正华的研究主要以1982年全国人口普查取得的上年分性别、年龄的死亡数据和三次人口普查所得的分性别、年龄的实有人口数为依据，以其他资料作参考。应当说，两位教授所依据的主要资料都是经过反复检验、国内外几乎所有专家公认为具有高度可靠性的资料。两位教授都是以准确度高的数据来检验、估算和修订准确度低的数据，他们所用的检验和估算方法，也各有其科学依据　但把两种方法加以比较，笔者认为有以下几个不同点。

　　第一，科尔是从生育率开始，经过一系列推导，求得两个普查间隔期的不分年龄性别的死亡人口总数。蒋正华则直接利用了三次人口普查所得出的两个普查间隔期分性别的、各个相应的单年龄组的留存人数和死亡人数。

　　第二，科尔在推算出两个普查间隔期的死亡人口登记平均漏报率之后，对于如何将平均漏报率分配到各个年度 (作为推算每个年度死亡人数的主要依据)这一重要问题上，是根据未作详细说明的“假设”来作出的　蒋正华对于两个普查间隔期各个年龄别的死亡人数，是通过建立参数估计模型，编制出各个年度的一岁为一组的完全生命表来分布于各个年度的。

　　第三，科尔对各个年度死亡人数的估计，始终是围绕粗死亡率即全年死亡人口占总人口的比例来进行的，而没有研究每个年龄组人口的死亡率。他虽然编制了两个普查间隔期(1953　1964，1964　1982) 的5岁为一组的简略生命表，但没有编制各个年度的生命表，因此无法用来推算各个年度的死亡人数。蒋正华对各个年度死亡人数的研究，始终是围绕生命表来进行的。由于各年度间完全生命表中各个年龄人口留存数、死亡数存在一定的内在联系，因而比直接估计各年全部人口的粗死亡率较少随意性。据了解，蒋正华根据生命表推算的1962年和 1963年死亡人口漏报数，与公安部为准备1964年人口普查进行整顿户口查出的死亡人口漏报数大致相合，从　个侧面证明了他的估计方法具有较高的科学性。

　　第四，科尔对于1958至1963年正常死亡人口数，认为是线性趋势，按两点间直线来计算。因此，起点年数值与终点年数值的高低，对6年总数起决定作用。这两个点的数值估计，因种种原因有可能存在着某种程度的偶然性、随意性，从而对计算结果产生较大影响。蒋正华对于各年正常死亡人数，是按历年生命表中各年龄别死亡人数来估算，6年正常死亡人数不是一条简单的直线，而是一条由许多点组成的曲线，个别点的偶然性不会对整个推算结果产生较大影响。

　　根据以上几个方面的比较，笔者认为，科尔教授在80年代初对新中国建立以来包括“大跃进”人口后果的研究，是开拓性、具有重要价值的；蒋正华教授在后来的研究中所使用以历年生命表为中心、通过参数估计模型进行细致计算的方法，科学性更高一些。当然，更加深入的研究还有待于今后的努力。

　　(本文作者国家统计局原局长)

注释：

　　①旧中国人口出生率、死亡率和增长率　当时没有完整的统计。据中国社会学家陈达教授1934年根据17个地区的材料估计，人口出生率为38‰，死亡率为33‰，自然增长率为5‰。请参看参考文献1。

　　②科尔的估算方法和步骤，根据笔者的理解，大体有如下五步：第一步　依倨我国1‰生育率抽样调查中回忆性资料所提供的各年度生育率，结合他推算的各年育龄妇女数，计算出历年出生人数。第二步，由各年出生人数算出两个普查间隔期，即1953至 1964年和 1964至1982年的出生人口总数。从出生总数减去同一期间的人口实际增加总数（以三次普查年的总人数相比而得），求出相应期间的死亡人口总数。第三步，将估算的两个普查间隔期的死亡人口总数与官方登记的相应期间的死亡总数相比，求得官方登记死亡人数的完整率：1953年至 1964年期间登记的完整率为 62%（漏报率为 38%） ，1954年至1982年期间的完整率为 84.3%（漏报率为15.7%）。第四步　将两个间隔期间的死亡登记完整率分配到各个年度，作为计算各个年度死亡人数的依据。这是一个较困难的问题。据科尔书中说：分年度的“调整死亡数是根据假设做出的，　即从1953年到1956年登记的死亡人数（完整率）为 55%，然后在 1964年登记的完整率上升到 84％（记录的完整性可能有所改进）、平均完整率为 62%。”关于 1964至 1982年这个普查间隔期各年度的登记完整率，是“假设”大体保持着 84%同一水平。以户口登记的历年死亡人数为基础，按照上述“假设”分配的各年登记完整率　推算出各年死亡人数和死亡率。 第五步， 按线性趋势算出 1958至 1963年的线性死亡人数，与估算的实际死亡人数相比，求得超纯线性死亡人数。

　　③ 线性死亡人口，其计算公式是：（起点年死亡人口+终点年死亡人口）　淄扑闫谀晔　推算期线性死亡人口。例如：按科尔估算的 1957年死亡人口为 1040万， 1964年死亡人口为　940万，　则：（1040万+940万） 　= 1980万　=990万。以此推算 1958至1963年6年中线性死亡人口为 990万　=5940万。

　　④ 人口学中把同年出生的一批（同龄的一批人）随着年龄的增长而陆续死亡的人数列成一种表格，称为死亡表。由于它反映了这一批人从出生到死亡的整个生命过程，所以也叫生命表。又因此表可以计算人口的平均寿命，又叫寿命表。这种表格是分析和研究人口再生产过程的基本工具之一。在表的编制方法上，如要实际观察一批同龄人从出生到死亡的全过程，需要花费百年左右的功夫，实际很难做到，即使真的经过百年观察编制出这样一张表，也已成为历史的追述，失去观察和分析现状的作用。因此　编制生命表的方法是把同时存在的各个不同年龄的人的状况作力一代人处在各个不同年龄的状况来看待，这样就可以根抿一年或几年的统计资科来确定一批人分年龄的死亡率，并计算出平均预期寿命。生命表有1岁为一组的完全生命表，也有5岁为一组的简略生命表。

　　⑤ 蒋正华的估算方法初步骤。大体有如下5步：第一步，依据1982年人口普查历取得的上年死亡分性别、年龄的数据和本年实有的分年龄、性别人口的数据，用自修正迭代法生成1981年一岁一组的，分性别的完全生命表，第二步，建立“凸规划”型的参数估计模型，用来估计两次普查年间每一年分年龄、分性别的人口留存率，例如，依据三次人口普查的结果，可以确知1953年0岁 (未满周岁) 人数到1964年11岁时的留存数和死亡数，以及这一批人到1982年25岁时的留存数和死亡数。现在通过参数估计模型，可以进一步求得这一批人在28年中每一年的死亡数和留存数，第三步，对于按参数估计模型所求得的解进行一致优化，以减少误差，第四步，进行时点修正，由于人口普查的标准时间是7月1日，所谓的人口年龄结构相当于年中时刻，因而各年的生命表也是本年7月1日至下年6月30日间的生命表　因而与《统计年鉴》和其他日历年制资料不可比，所以需要加以修正，最后生成1953年至1981年共27年的完全生命表，并由此算出各个年度的出生率和死亡率。第五步，在生成生命表过程中，出现平均预期寿命降低、死亡率升高的不正常年份，要按平均预期寿命正常变化规律，另行计算分年龄、分性别的预期寿命和正常死亡人数　再与推算出的1958至1963年实际死亡人数相比，求得非正常死亡人数。

　　⑥ 在人口学中按年出生率或死亡率计算年出生人口或死亡人口、都是以年平均人口为基数的　年平均人口在理论上应按365天的人口平均计算，但这种方法实际上难以做到。通常使用的简便方法，是以上年年末的人口加本年年末人口除以2，得出平均值，作为本年平均人口，表5中的年平均人口就是以《中国统计年鉴》中所列的户口登记的历年年末人口为依据，按这种方法算出的，以这样算出的年平均人口为基数、按户口登记的各年死亡率计算结果，1958至1963年死亡人致为5743万人，与科尔书中给出的“57.4百万人”相一致 (书中以百万为单位，小数点以后第2位可以舍去)，再依上述年平均人口，按科尔估计的各年死亡率计算，1958至1963年死亡人数为8626人，与科尔书中给出的“86.2百万人”也是一致的，这样，可以判断科尔所依据的各年平均人口与按上述方法计算的年平均人口是一致或极为相近的。

　　⑦ 修订的1958-1963年线性死亡人口数。1957年死亡人口修订为1111万人，1964年仍为940万人。按照前面(第6页注2) 所说的计算公式，应为：(1211+940)　　＝1077　＝6462(万人)。

主要参考文献：

　1　陈达：《现代中国人口》，天津人民出版社1981年版。

　2　国务院人口普查办公室、国家统计局编：《中国1982年人口普查资料(电子计算机汇总)》，中国统计出版社1985年版。

　3　国家统计局编：《中因统计年鉴》(历年)，中国统计出版社出版。

　4　中国社会科学院人口研究所编：《中国人口年鉴》(历年)，经济管理出版社出版。

　5　国家计划生育委员会：《全国1‰人口生育率抽样调查资料》　　(1982年)。

　6　卫生部：《关于以恶性肿瘤为重点的56种死因的回顾性调查资料》(1980年)。

　7　李成瑞：《中国人口普查及结果分析》，中国财政经济出版社　　1987年版　

　8　[美]安斯利房贫　Ansley　J　Coale)：《1952年到1982年中国人口的急剧变化》、美国全国学术出版社1984年版。

　9　〔英]班久蒂(J　Banistcr)：《对中国人口普查结果的惊奇与确认》，国际人口科学研究联合会1985年佛罗伦萨会议文集。

　10　[法]G　卡洛(G　Calot)：《为便于分析中国人口统计资料的建议》，国际人口科学研究联合会1985年佛罗伦萨会议文集。

　11　蒋正华：《中国人口动态估计的方法和结果)》，《西安交通大学学报》1986年第3期。

　12　孙敏之等主编：《中国人口　总论》及地区分册，中国财政经济出版社1991年版　

　13　孙敏之等主编：《八十年代中国人口变动分析》，中国财政经济出版社1996年版　

加跟贴 发新贴 〖一品 人文历史索引首页〗