新的加强针更好？FDA审核疫苗的人说：我们被耍了

发表评论 发表文章

2023年1月11日，在新的二阶疫苗加强针使用4个多月后，CNN发表了一篇题为FDA vaccine advisers ‘disappointed’ and ‘angry’ that early data about new Covid-19 booster shot wasn’t presented for review last year的报道说FDA审核疫苗加强针的人的对代表政府的科学家及疫苗生产厂家当时没有提供相关临床试验数据感到“失望”与“愤怒”：不是我们傻和坏，我们是被骗了[捂脸] 。不过在笔者看来，这完全是装傻充愣。没有过硬的数据你们凭什么要推荐上市？

那么那个没有提交供审核的数据结果是什么呢？

1. 早期试验结果表明，打老疫苗的感染率比打新booster疫苗的感染率反而更低（但是否有统计意义不知）。

2. 参试者不是随机分配到不同试验组的（老疫苗与新疫苗）。

3. 早期试验不是双盲，连一盲都没有：参试者与主持试验的人都知道谁打了什么（看到这里，主张什么都要随机双盲试验的人情以何堪[捂脸]）。

审核人员坚称，即使看到这些数据，也不会改变他们投赞成票的决定，他们要的是数据透明（或者被尊重？）。怎么感觉这个有点似成相识？

后续的新的三期临床试验结果一直没有发表，也许永远也不会发表了，因为根据另外一篇报道，新booster被批准后再进行这样的试验“不符合伦理”。

这篇报道主要讲的Moderna二阶疫苗。但文中提到，辉瑞Pfizer目前也没有相关的临床数据，但厂家说他们在持续关注真实世界里打了新的二阶疫苗的人们的情况（奥耶，我们都是小白鼠）。

【个人意见】

1. 无所谓，直觉推理认为新booster二价疫苗肯定应该会更好。管它什么试验结果，反正现在所有疫苗不防感染只防重症与死亡。只要没有安全性问题，我个人觉得就可以接受。

2. 目前没有关于新老疫苗防死亡防重症的对比数据。同上理，没有必要做了，否则不知道猴年马月新疫苗才能被批准上市。

3. 结合到许多华人对中国灭活疫苗临床试验结果公布及批准上市过程的不透明，看来“事急从权”，抛弃“繁文缛节”是放之四海而皆准的普遍真理了。

CNN原始报道 http://www.cnn.com/2023/01/11/health/moderna-bivalent-transparency/index.html 作者 Elizabeth Cohen and Naomi Thomas

发表评论 发表文章 〖一品 各抒己见索引首页〗 〖老蔡的博客〗