英国泰晤士报社论：虚无的“中国宝贝陷阱”
tom 发表于 2008/07/26 19:17 一品 百草园 (www.ywpw.com)
英国泰晤士报社论：虚无的“中国宝贝陷阱”
新闻来源: 泰晤士报
英国《星期日泰晤士报》日前报道，英国首相布朗的一名高级助理，今年1月间随从布朗访华期间，遭遇中国特务所设下的“宝贝陷阱” (honey trap)，结果“黑莓”(blackberry)手机被窃。新加坡《联合早报》7月24日就此发表题为《虚无的“宝贝陷阱”》说，即使“宝贝陷阱”的推测是对的，它也是西方国家自己常用的手段啊，既然如此，若西方官员也栽在“宝贝陷阱”上，只能说是“因果报应”，总不能反过来谴责中国也采用这种手段吧？更何况，是在没有真凭实据的情况下。
文章摘录如下：
该名官员在上海的一间迪斯科里被一名很有吸引力的中国女子搭上，然后同返酒店。第二天，他发现手机遗失了，怀疑被该女子偷走，之后马上向首相府保安部门报告。
《星期日泰晤士报》是英国一份主流的权威报章，不像英国其他较具争议性的报章如《太阳报》和《每日星报》，因此其报道理论上具有一定的可信度。
可惜，它处理这则报道的方式却有点令人失望，详读了英文原文后，发现“线人”是另一名政府高级官员，不是当事人本身，而这名高级官员只能证实一名高级助理与一名中国女子回过酒店，隔早发现手机遗失了。
至于为何有“宝贝陷阱”的说法，则来自高级官员的一句话：“这起事件具有疑似中国特务‘宝贝陷阱’的所有特征。”非常明显的，他只是怀疑。
《星期日泰晤士报》也向英国首相府查询，得到的回复是：“的确有一名官员的‘黑莓’手机在一个傍晚活动上遗失了，但调查显示，保安并没有受影响。”手机显然不是“开房”后遗失的，但《星期日泰晤士报》却“轻易”地忘了这一点，并巧妙地把这段话埋在报道的尾端。
总结以上资料，《星期日泰晤士报》最多只能在报道中提出，手机遗失的其中一个可能性是中国特务的“宝贝陷阱”，但不能妄下定论，并打上“戈登•布朗的助手成为中国特务‘宝贝陷阱’的受害者”的标题，这么做是不负责任的。
另一方面，《星期日泰晤士报》的报道也再次凸显了西方对中国的偏见和优越感。官员在上海遗失手机，报章就断定是中国特务所为，把责任都赖在中国身上，难道不可能是该名官员疏忽或无能，不小心遗失了手机吗？
该报章也没有针对很多疑点加以查询或分析，例如中国为何要偷一名助理的“黑莓”手机，就算是“高级”助理，官职也不算高吧？若真是中国特务所为，应该知道官员一般不会把高度机密的资料储存在电子邮箱里，“黑莓”手机偷来也没有什么用？即使有高度机密的资料，也会是加密的？
数据是不会骗人的，据英国《每日电讯报》7月19日的报道，从2004年至今，英国国防部有658台手提电脑被盗，另外89台失踪。迄今警方追回的只有32台。此外，这段时间还有131个存储优盘被盗或下落不明，其中5个还存有机密资料。由此可见，英国官员的安全意识的确不怎么样，在上海期间又遗失手机应该算 “正常”吧？
此外，《星期日泰晤士报》在报道中也使用了该名官员“被中国女子搭上”的字眼，没错，一些中国女子的确对老外情有独钟，但老外“搭上中国女子”的例子也比比皆是啊。
再从另一角度来解剖这起事件，即使真的是中国特务设下的“宝贝陷阱”，英国首相身边的一名高级助理，在出国前总该接受过英国情报局的一些训练吧，应该懂得如何应对“宝贝陷阱”？若手机还是被窃取，只能说是官员失职或无能？
即使“宝贝陷阱”的推测是对的，它也是西方国家自己常用的手段啊，既然如此，若西方官员也栽在“宝贝陷阱”上，只能说是“因果报应”？总不能反过来谴责中国也采用这种手段吧？更何况，是在没有真凭实据的情况下。(杨永欣)